注

 

(起)

10) さいたま地方裁判所　平成30年3月9日判決.

平成28年(わ) 第631号. 住居侵入、強盗殺人、死体遺棄被告事件.

20) 神戸地方裁判所 平成29年3月9日判決.

平成27年（わ）第930号. 殺人、銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件

30) 山口地方裁判所 平成27年7月28日判決.

平成25年（わ）第207号　殺人，非現住建造物等放火被告事件

40) 熊谷事件一審判決文10)には、事件までの被告人について次の通り記されている(判決文は実名等は記号化されて公開されている。その記号については、本稿では、他の事件等と区別するため、公開されている判決文とは別の記号にしてある。判決文からの他の引用部分についても同様)

（２）ア　稼働先の寮を出奔するまでの行動・生活状況等

　被告人は，平成１７年４月に初来日して以降，母国のペルーに帰国していた時期もあった（平成２０年９月から平成２２年９月，平成２４年２月から同年１０月）が，平成２４年１０月に再来日後は稼働先を転々と変えながら日本で暮らしていた。

　平成２７年（以下の日付も同年を指す）８月１５日，被告人は，群馬県伊勢崎市内の食品加工会社の工場で稼働を開始した。同じ職場のペルー人男性（KC1）と親しくなるも間もなく仲違いし，同人は被告人と話さないようになった。被告人が日本人社員に注意されたのは前記のペルー人男性の告げ口であると勘違いしたことから，同人と口論になったこともあった。その後，職場内で被告人の相手をする者はなく，被告人は一人で昼食をとるようになった。

　同じ職場の日系ブラジル人男性（KC2）は，日本においてやくざという怖い存在がいることを被告人に話したことがあった。同僚の日系ブラジル人女性（KC3）も，被告人に対し，「私の身に何かあったら，KC2が呼んだやくざにやられたと思って」などと話したことがあった。被告人の勤務中，工場内で同僚の日本人女性が泣いていたこともあった。

　９月８日，前記の日系ブラジル人女性（KC3）が解雇され，同月９日，前記のペルー人男性(KC1）も別の工場に移った。

　同日，被告人は，知人（KC4）に対して「俺は，人と話すのが苦手，本当は人と話したい，小さいころ家ではいろいろなことがあって，本当に悪いことだよ，俺にとっては実はお兄ちゃんが見本だった，でもある日，そのお兄さんが突然無差別に人を殺したんだ」「一つの場所に落ち着きたいし，もうこういう生活じゃだめだと思う」などと電話で話した。

　同月１０日，被告人は，最終居住先となる職場の寮に転居した。

　同日，ペルーの運転免許を日本の免許に切り替えるための手続を業者に問合せる電話をした。

　同月１１日は出勤し，午後５時頃退社した。

イ　９月１２日の被告人の行動等

　被告人は，午前５時から勤務予定であったが出勤せず，この頃までに寮を出奔した。出奔後の午前中，職場関係者に対し，退社すると伝えてほしい旨や会社の中でスーツを着ている３人の日本人が自分を殺しに来たなどのことを電話で話した。前日も電話した知人（KC4）にも電話をかけて「俺がお前に話したことが全部職場にばれている，５人組のスーツの日本人の男たちが俺の方をずっと見ていた，自分の目の前で働いていた日本人女性が噂を聞いて泣きながら職場に戻ってきていて，その後俺を避けている，他のブラジル人たちは俺が今日家に帰って明日出勤するまでにはお前は誰かに殺されると言っていた」などと話した。別の職場関係者に対し，仕事を辞める，給料を払えと電話で伝えた。

　夕方頃，群馬県伊勢崎市内にある被告人にとって関係のない会社敷地内にいたところを社員（証人KW1）に声を掛けられると，被告人は，持っていた財布を見せながら五千円札の両替を求めるとともに，「自分の友達　みんな悪い人　刑務所つかまってる　電話して　自分探している」などと片言の日本語で話した。途中で社長（証人KW2）も被告人に対応したが，「姉　伊勢原」などの発言を聞いたことから，被告人が伊勢原にいる姉の所に行きたいのだと考えた。社長が被告人を前橋駅近くまで車に乗せて送っていくことになり，被告人は社長の運転する自動車に同乗したが，途中稼働していた工場近くを通った際に嫌がるそぶりを見せた。さらに，駅に到着する前に社長に対して突然降車を求めたため，前橋駅近くで降車して社長と別れた。

　午後６時過ぎ，被告人は，前橋駅近くのコンビニエンスストアにおいて五千円札を使用して飲食物等を購入した。

ウ　９月１３日の被告人の行動等　　

　午前５時過ぎ，前橋駅近くのコンビニエンスストアで飲食物を購入するとともに，ＡＴＭ機を利用して１０００円引き出し，口座（実質的に唯一の使用口座）残高が３０１円となった。

　神奈川県内在住の実姉KS1（以下「KS1」という）の知人に電話をかけて「アパートには帰っていない」「待っているか，追ってくると思うから」などと話し，知人が誰が追ってくるのかと尋ねると，「男たち」と述べ，さらに，もう一人のペルー人男性と働いていたが，刑務所に入っていたと聞いて距離を置き始めた旨，同人が自分に対して嫉妬があったようである旨，一人でたばこを吸っていると一人の男が自分を見ており，三，四人のスーツを着た人たちがいた，男たちは課長の友達である旨を話した。職場関係者にも電話をかけて「工場にスーツの日本人が来た，自分を殺しに来た」「給料を早めに振り込んでほしい」などと話した。電話をかけてきたKS1に対して「川で寝てズボンが濡れている」「アパートの×階と△階にペルー人とブラジル人が住んでいて，帰ると殺される」「スーツを着ている人たちが自分を監視している，黒いスーツの男たちが自分を追っている」などと話したため，KS1は警察に相談するように言った。

　その後，被告人は，前橋駅近くの店舗で飲食物等を購入し，午前１１時過ぎには前橋駅で切符を購入して電車に乗り，午後零時５０分頃に籠原駅で電車を降りて午後零時５０分頃に駅員に対して運賃の精算をしてから改札を出た（なお，被告人は，起訴前鑑定の際，電車内の乗客の様子がおかしいと感じ，警察に行って伝えなければならないと思ったため予定していなかった籠原駅で下車した旨を説明していた）。

　午後１時頃，被告人は，籠原駅付近の民家の玄関先にいたところ，自ら家人（証人KW3）に近付いていって，電話をかける仕草を交えながら「けいさつ，けいさつ」と話しかけたり，ポケットから取り出した財布を示しながら「おかね，おかね」と言ったりした。

　その後，同人から連絡を受けた近隣の消防署内に移動して事情を聴かれるなどした。被告人は，対応した消防署員（証人KW4）らに対し，「かながわ　ねえさん　あぶない」と発言し，籠原駅で下車した理由を消防署員に問われた際には，電車の中に悪い人がいるとか，スーツを着た男の人がいる旨の話をした。また，被告人自ら財布を出して「おかねない」などと発言した。被告人は，被告人が姉のところに行きたいものと考えた消防署員に促されてKS1に電話をして話をした後，消防署員らに対して，姉はブラジル人のところにいることや，聞いたことがない声がするなどという旨の話をしていたが，被告人の様子に切迫したところはなかった。

　午後１時半頃，消防署員の通報を受けて近隣交番の警察官が消防署に到着した（証人KW5及び同KW6）。警察官から籠原に来た理由を尋ねられた際には「前橋　高崎　電車　女　ふたり」などと答え，他にも「スーツ　男　いじめ」と発言したり，これからどうしたいのか問われた際に「ペルー　帰りたい　かながわ　姉」などと発言したりした。

　午後２時２０分頃，被告人は警察官とともにパトカーに乗車して熊谷警察署に到着した。被告人は，署内の応接室に入り，複数の警察官が同席し立ち会う中，所持品（財布，携帯電話，旅券等）を確認されたり，事情聴取を受けた。午後２時２８分頃，警察官に促されてその場でKS1に電話をかけた被告人は，電話口から子どもの騒いでいる声が聞こえてくる状況で，「彼らはもう着いたのか，殺されるぞ」などと発言し，KS1に「そういう人はいない，子どもたちが騒いでいるだけ」と言われても「何を言っているのか，殺されるぞ」などと発言した。被告人は，KS1との通話中に突然泣き出して自ら電話も切ってしまった。被告人は，再びKS1に電話をかけて警察官（証人KW7）が話を聞こうとしている際にトイレに行くことを希望したため，警察官１名（証人KW8）が同行してトイレに行ったところ，トイレ内でも座り込んで泣く様子がみられた。その後，被告人が喫煙を希望したため，同様に警察官が同行し，玄関前の屋外喫煙所で喫煙した。午後３時半頃，警察官が喫煙を終えた被告人とともに署内に戻ろうとしたところ，被告人は，隙をついて不意に反転してその場から走り出し，警察署前の国道を渡って付近の飲食店内を通り抜けるなどして逃走した（被告人は，起訴前鑑定の際，警察署においていろいろ調べられたので警察官たちもグルなのかなと思った，金色の車が来たり（なお，実際に同色の覆面車両が警察署前に当時存在した），刑事が変わったヘアスタイルをしていてサングラスをしていたり，制服姿で手袋をしていたりしたので，なにかおかしいと思った，絶望感が強まり，色々なことがつながって，一つにまとまったように思えたので警察から逃げ出した旨を説明していた）。被告人に同行していた警察官が後を追ったものの間もなく失尾した。被告人は，応接室内に現金３４１７円，在留カード及びキャッシュカード等在中の黒い折り畳み財布，携帯電話機，旅券といった貴重品一切を残して基本的に身一つで逃走したため，同時に所持金の全てを失った。

　午後５時頃，民家（熊谷警察署から図測約５００メートルの位置）敷地内の物置に入っていたところを家人（証人KW9）に発見された。家人から「出てきなさい」と言われると素直に応じて外に出た。同人がどこから来たのか尋ねると，被告人は，家人において被告人が「かん」「かな」と言っているように聞こえる言葉を発した。家人が被告人に背を向けて「警察に電話」と家族に伝えている間に，被告人はその場から立ち去った。

　午後５時３０分頃，被告人は，熊谷市内の路上（熊谷警察署から図測約７４０メートル）で通行人（証人KW10）に対して，いきなり「かね，かね」と声をかけたものの同人に「ない」と言われ，その際に舌打ちをして首をかしげる仕草をした。その後，被告人が付近の民家敷地内に座っている様子をみて不審に思った前記の通行人がその場で１１０番通報をするために電話をかけたところ，被告人は移動を始めた。被告人が敷地内の軽自動車を助手席側から中をのぞき込むような動作をしたのを見た前記の通行人が「おい」と大声を出すと，被告人は民家敷地内を通ってそのまま逃走した。なお，当時の被告人は上着に赤を基調とするストライプのシャツを着ていた。

50) 事件 (熊谷事件一審判決文10)より)

（罪となるべき事実）

　被告人は，

第１　金品窃取の目的で，平成２７年９月１４日，埼玉県熊谷市×××番地所在のKV1方に侵入した後，同日午後３時３７分頃から午後５時４１分頃までの間に，この際，家人を殺害して金品を強取しようと決意し，その頃，同人方２階において，殺意をもって，KV1（当時５５歳。以下「KV1」という）に対し，その左側胸部等を同人方にあった包丁（刃体の長さ約１８センチメートル）で数回突き刺し，さらに，殺意をもって，KV2（当時５３歳。以下「KV2」という）に対し，その胸部左側等を同包丁で数回突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，KV1を左側胸部の刺創による肺損傷に基づく失血により，KV2を胸部左側の刺創群による肺損傷に基づく失血によりそれぞれ死亡させて殺害した上，KV1所有の自動車１台及び自動車の鍵２本並びにKV2所有又は管理の現金約９０００円，スマートフォン１台及び前記包丁１本を強取し，

第２　金品強取の目的で，同月１５日午後３時３２分頃から翌１６日午後３時１０分頃までの間に，同市×××番地所在のKV3方に侵入し，その頃，同人方１階東側８畳和室において，殺意をもって，KV3（当時８４歳。以下「KV3」という）に対し，その左側腹部等を前記包丁で数回突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，同人を左腎臓損傷及び下腸間膜動脈離断を伴う左下肋部の×開創による腹部下行大動脈離断に基づく失血により死亡させて殺害した上，同人所有の包丁（×××と打刻されたもの。刃体の長さ約１９．９センチメートル）１本を強取し，

第３　前記第２記載の犯行の発覚を防ぐため，前記第２記載の犯行後，同月１６日午後３時１０分頃までの間に，前記KV3方において，KV3の死体を，同人方１階東側８畳和室から同階風呂場に移動させ，同人の死体を浴槽内に入れて，その死体にフロアマットをかぶせた上，同浴槽に蓋をかけて隠匿し，もって死体を遺棄し，

前記第２記載の犯行の発覚を防ぐため

第４　金品強取の目的で，前記第３記載の犯行後，同月１６日午前７時２０分頃から午後５時２７分頃までの間に，同市××××番地×所在のKV4方に侵入し，その頃，同人方１階トイレにおいて，殺意をもって，KV5（当時４１歳。以下「KV5」という）に対し，その上胸部左側等を前記第１記載の包丁で数回突き刺すなどし，さらに，前記Ｐ５方２階寝室において，殺意をもって，KV6（当時１０歳。以下「KV6」という）及びKV7（当時７歳。以下「KV7」という）に対し，その各前頚部を前記第２記載の包丁（×××と打刻されたもの）で切り付けるなどし，よって，その頃，各同所において，KV5を上胸部左側の刺創に基づく左肺動静脈損傷による出血性ショックにより，KV6を頚部の刺切創に基づく左総頚動脈を主とする血管損傷による失血により，KV7を頚部の刺切創に基づく左右総頚動脈を主とする血管損傷による失血によりそれぞれ死亡させて殺害した上，KV5所有又は管理の自動車の鍵２本を強取し，

第５　前記第４記載の犯行の発覚を防ぐため，前記第４記載の犯行後，同月１６日午後５時２７分頃までの間に，前記KV4方において

前記第４記載の犯行の発覚を防ぐため　

１　KV5の死体を，前記KV4方１階トイレから同階クローゼットに移動させ，KV5の死体を同所に入れて，その死体に敷毛布をかぶせた上，同クローゼットの折戸を閉めて隠匿し，

２　KV6及びKV7の各死体を，順次，前記Ｐ５方２階寝室から同階ウォークインクローゼットに移動させて，KV6の死体の上にKV7の死体を重ねて同所に入れた上，これに敷パット等をかぶせて両死体を隠匿し

もって死体を遺棄した。

60) 裁判用語としての「認定」は、「事実がこうであるという判断」を指す。したがって「裁判所がこう認定した」という文は「裁判所がこう判断した」という意味になる。日常用語的にはこのような「認定」という言葉の使い方には違和感があるが、裁判の世界ではごく普通の言葉の使い方であるので、本稿では「裁判所の判断」などとは記さず「裁判所の認定」と記す。

70) 責任能力の定義は下の1931年(昭和6年)大審院判決に基づくのが定法となっている:

心神喪失ハ精神ノ障碍ニ因リ事物ノ理非善悪ヲ弁識スルノ能力ナク又ハ此ノ弁識ニ従テ行動スル能力ナキ状態ヲ指称シ心神耗弱ハ精神ノ障碍未タ上叙ノ能力ヲ欠如スル程度ニ達セサルモ其ノ能力著シク減退セル状態ヲ指称スルモノトス

本稿21に示した責任能力の定義はこの判決文に基づいているが、21に記した通り、「通常」はそのように定義されているということにすぎない。責任能力を厳密に定義することは困難であり、この困難さはそのまま刑事裁判の実務における責任能力判断の困難さに直結している。この点については本稿『転』で論ずる。

80) 幻聴による命令に抗うことができず犯行を行ったのであれば心神喪失で無罪となるのが通例である。但しここには、「抗えたか否か」を証明することの困難と、幻聴の命令といってもそれは本人の脳内から発生したものであるから、「幻聴による命令に抗うことができず犯行を行った」といってもそれは本人の意思を実行したことにすぎないという2つの大きな問題がある。　参考:  村松太郎他: 幻聴と責任能力をめぐる一考察.

90) 妄想が影響したと考えられる犯行は多数あるが、「影響した」とまでは判定できても、「支配された」ことを証明することは多くの場合困難である。それどころか「影響した」という証明さえ容易でないのはまさに本稿のテーマにかかわっている。

100) 「切迫した死の危険があった」ことは「支配されていた」と認定される大きな根拠になる。逆に同危険がないときには、「支配されていなかった」と認定される大きな根拠になるのが我が国の裁判の通例である。「支配」を「切迫した死の危険あり」という事態に限定するかのような裁判所の認定手法はある意味不可解であるが、盗犯等防止法1条2項からの類推と考えれば、法律家の思考パターンとして納得することは不可能ではない。すなわち、自己の住居に不法侵入した者を驚愕のあまり殺傷したような場合には、「切迫した死の危険があった」から「そうせざるを得なかった」と認められ法律では罪に問われないのであるが、これを妄想の場合に援用し、妄想に基づいて「切迫した死の危険」ありと確信したときには「(被害者を)殺傷せざるを得なかった」と認定し、これを「妄想に支配されていた」と同値とみなすのである。

昭和五年法律第九号（盗犯等ノ防止及処分ニ関スル法律）

第一条　左ノ各号ノ場合ニ於テ自己又ハ他人ノ生命、身体又ハ貞操ニ対スル現在ノ危険ヲ排除スル為犯人ヲ殺傷シタルトキハ刑法第三十六条第一項ノ防衛行為アリタルモノトス

一　(省略)

二　兇器ヲ携帯シテ又ハ門戸牆壁等ヲ踰越損壊シ若ハ鎖鑰ヲ開キテ人ノ住居又ハ人ノ看守スル邸宅、建造物若ハ船舶ニ侵入スル者ヲ防止セントスルトキ

110) 「自発的意思」という言葉は、人間の意思に、「自発的」と「非自発的」の2種類があるという見解を前提としている。これは責任能力論の根幹にかかわるテーマであり、本稿『転』で論ずる。

120) 事件まで(淡路島事件一審判決文20)より抜粋)　　

被告人が，各犯行当時，かつてリタリンを長期間，大量に使用していたことを原因とする薬剤性精神病に罹患していたことが明らかである。

(中略)

被告人は，インターネットや書籍などから得た知識によって，「日本国政府やそれに同調する工作員らは一体となって，電磁波兵器・精神工学兵器を使用し個人に攻撃を加えるという行為，すなわち『精神工学戦争』を行っている」との世界観を持つに至り，現在もそのように確信しているものと認められる。

(中略)

他方，被告人は，被害者一家らは上記の工作員であり，被告人やその家族は，長年にわたり電磁波兵器・精神工学兵器による攻撃を受けていたと認識していた。このような認識は，鑑定人によれば，被害者らと道ですれ違ったときに被告人の思考を読み取られる，被告人の脳内に被害者らの声が送信されてくるといった病的体験と関連している。

130) 判決文には「思想」と記されているが、「思想」という単語にはすでに評価が入っているので、本稿では評価から中立な「考え」に替えて記した。

140) 事件(淡路島事件一審判決文20)より)

　被告人は，精神刺激薬リタリンを長期間，大量に使用したことにより薬剤性精神病に罹患し，その症状として体感幻覚，妄想着想，妄想知覚等があったところ，インターネットや書籍でその原因を調べるうちに，「日本国政府やそれに同調する工作員らは一体となって，電磁波兵器・精神工学兵器を使用し個人に攻撃を加えるという行為，すなわち『精神工学戦争』を行っている」という思想を持つに至った。さらにそのような思想を前提として，自分やその家族も精神工学戦争の被害者であり，近隣住人のAV1一家やAV2一家（以下「被害者一家ら」という。）は自分たちを攻撃する工作員であるとの妄想を抱くようになった。そこで，被害者一家らへの報復及び国家ぐるみで隠蔽されている精神工学戦争の存在を裁判の場で明らかにすることを目的として，被害者一家らの殺害を決意し，次の各行為をした。

第１　平成２７年３月９日午前４時頃，兵庫県洲本市×××町×××番地所在のAV1方離れ寝室において，同人の妻に対し，その左前胸部等をサバイバルナイフ（刃体の長さ約１８．６センチメートル）で多数回突き刺すなどし，その頃，同所において，心臓及び上行大動脈多発刺創による失血により死亡させた。

第２　その頃，前記ＡV1方母屋寝室において，同人に対し，その左前胸部等を前記サバイバルナイフで多数回突き刺すなどし，その頃，同所において，多発性胸部大動脈刺創による失血により死亡させた。

第３　同日午前７時１０分頃，同市×××町×××番地所在のAV2方離れ玄関付近において，同人の母に対し，その左背部等を前記サバイバルナイフで多数回突き刺すなどし，その頃，同所において，心臓及び胸大動脈貫通刺創による失血により死亡させた。

第４　その頃，前記AV2方母屋玄関付近において，同人に対し，その胸部等を前記サバイバルナイフで多数回突き刺すなどし，その頃，同人方北側あぜ道において，右肺臓刺創及び左内胸動脈切断による両側性血気胸により死亡させた。

第５　その頃，前記AV2方母屋において，同人の妻に対し，その左背部及び左側胸部等を前記サバイバルナイフで多数回突き刺すなどし，その頃，同所において，心臓及び胸大動脈貫通刺創による失血により死亡させた。

第６　業務その他正当な理由による場合でないのに，前記第１及び第２の日時頃，前記ＡV1方敷地内において，前記サバイバルナイフ１本を携帯した。

第７　業務その他正当な理由による場合でないのに，前記第３から第５の日時頃，前記AV1方敷地内において，前記サバイバルナイフ１本を携帯した。

150) 「薬剤性精神病」はAP1、AP2鑑定による診断名である。この診断名は公式の診断基準には存在しない。DSM-5では精神刺激薬中毒 Stimulant intoxication、ICD-11ではDisorders due to use of stimulants including amphetamines, methamphetamine or methacathinoneに近いが、国際的な診断基準では薬物使用中止から一定以上の時間が過ぎた後の精神病症状については薬物の影響とはみなさないので、被告人の精神病症状をメチルフェニデート使用に起因すると診断することはできず、「この診断名は公式の診断基準には存在しない」が正確な表現ということになる。

160) 精神病性障害とは、いわゆる精神病圏に含まれる障害の総称で、端的には幻覚・妄想・思考障害等を呈する障害を指している。統合失調症、妄想性障害がその典型である。

170) 妄想の定義は難解であるが、特定の文化圏で共有されている迷信のようなものは妄想とは区別される。認知症や知識・教育不足から生じた誤解、偏見、特定の文化・思想・宗教集団における迷信superstitionや判断の誤りなどは妄想と呼ばない(濱田秀伯: 精神症候学 第2版. 弘文堂　東京　2009年 p.350)。DSM-5の妄想の定義: 外的現実に対する間違った推論に基づく誤った確信であり、その矛盾を他のほとんどの人が確信しており、矛盾に対して反論の余地ない明らかな証明や証拠があるにもかかわらず、強固に維持される。その確信は、その人の文化や下位文化の他の人等からは普通では受け入れられないものである(すなわちそれは宗教的信仰の事項ではない)。(以下略)　(DSM-5 専門用語集　Glossary of technical terms)

なお本件一審裁判所は、精神工学戦争に関連したテーマについての権威ある人物が著した書籍が存在することも、それが妄想でないとする根拠として指摘している。

180)「犯行には病気の影響は小さい」は、判決文の次の記載を要約したものである:

被害者一家らは工作員であり，被告人が攻撃を受けているとの被告人の妄想を前提としながらも，被害者らの殺害を決意し，実行した被告人の意思決定と行動の過程には，病気の症状は大きな影響を与えていないと認められる。

190) 事件まで(周南事件一審判決文30)より抜粋)　

ア　被告人は，両親が他界した平成１６年頃から，近隣住民が自分の噂や自分への挑発行為，嫌がらせをしているという思い込み（以下「本件妄想」という。）を持つようになった（なお，被告人が語る個別のエピソードが現実にあったかなかったかは後の考察に大きく関係はしない。実際にあったとしてもおかしくない内容が含まれている。）。

イ　精神医学上，妄想が生ずる確かな原因は解明されていないが，被告人の場合は，自分のものの見方だけにとらわれる，自分が正しいという発想をしやすいといった性格傾向と，周囲から孤立した環境（人との付き合いを好まない性格傾向にも関係している。）が大きく関係して本件妄想を持つようになったと考えられる。妄想が孤立を深め，孤立がまた妄想を深めるという悪循環も起こっていた。

ウ　被告人は，本件妄想を持つようになった結果，噂や挑発行為等をする近隣住民に対して怒りを感じると同時に，なぜそのようなことをするのか疑問を持ったり，噂や挑発行為等をされても我慢しなければならないと考えたりもした。自分が黙っているから更なる噂や挑発行為等をされるとも考え，近隣住民の行為を告発しようという趣旨で張り紙をするなどの行動にも出た。そして，近隣住民から嫌がらせを一方的にされたまま，何も言わずにここから出ていけば，また戻ってきたときにはいいようにされてしまうに違いないので一矢報いてやろうという考えや，嫌がらせをしている人間を捕まえて白状させたいという思いを持つに至っていた。

エ　本件妄想の中には，被告人が作ったカレーに毒を入れられたという身体的な被害を内容とするものもある意味唯一存在するが，被告人は，これについても自分の命が危ないという意味では余り受け取っておらず，何者かが被告人に挑発行為等をしてくるといった受け止め方をしていた。

200) 事件(周南事件一審判決文30)より抜粋)　

　被告人は，平成８年頃から，両親の住む山口県周南市大字×××において，両親の介護等をしながら生活をしていた（母親は平成１４年に死亡した。）が，父親が死亡した平成１６年頃から，近隣住民から自分の噂をされたり，挑発や嫌がらせをされたりしているという思い込みを抱くようになり，近隣住民の中でも，特に，SV２，同人の妻であるSV３，SV４，SV５，SV６及び同人の妻であるSV７に対して，報復をすることを考えるようになっていたところ，

第１　平成２５年７月２１日午後６時３０分頃から同日午後８時５０分頃までの間，山口県周南市大字×××番地所在のSV２方において，SV２（当時７１歳）に対し，殺意をもって，手製の木製棒（全長約５６．３ｃｍ，重量約６００ｇ。平成２７年押第１０号の１）や金づち様の物でその頭部等を多数回殴打し，よって，その頃，同人を頭部打撃に基づく頭蓋骨骨折に起因する硬膜外出血，硬膜下出血，くも膜下出血により死亡させて殺害し，

第２　前記日時場所において，SV３（当時７２歳）に対し，殺意をもって，前記木製棒や金づち様の物でその頭部等を多数回殴打し，鋭い先端等のある物体でその右側頸部を突き刺し，よって，その頃，同人を頭部打撃及び右側頸部外力作用に基づく頭蓋内及び右側頸部出血に起因する出血性ショックにより死亡させて殺害し，

第３　SV２及びSV３が居住していた前記第１記載の木造瓦葺一部２階建建物（床面積合計約２６３．３平方メートル。被告人以外の者の所有に係るもの。以下「SV８方建物」という。）に放火しようと考え，前記第１及び第２記載の犯行後同日午後８時５０分頃までの間，同所において，手段不明の方法で火を放ち，その火をSV８方建物の床等に燃え移らせ，よって，SV８方建物を全焼させて焼損し，

第４　前記第３記載の犯行後同日午後８時５９分頃までの間，同市大字×××番地の×××所在のSV４方において，SV４（当時７９歳）に対し，殺意をもって，前記木製棒でその頭部等を多数回殴打し，よって，その頃，同人を頭部打撃による頭蓋骨陥没骨折からの脳挫滅により死亡させて殺害し，

第５　SV４が居住していた前記第４記載の木造セメント瓦・亜鉛メッキ鋼板葺平家建建物（床面積合計約８０．９６平方メートル。被告人以外の者の所有に係るもの。以下「SV４方建物」という。）に放火しようと考え，前記第４記載の犯行後同日午後８時５９分頃までの間，同所において，手段不明の方法で火を放ち，その火をSV４方建物の床等に燃え移らせ，よって，SV４方建物を全焼させて焼損し，

第６　前記第５記載の犯行後同日午後９時５分頃までの間，同市大字×××番地所在のSV５方において，SV５（当時８０歳）に対し，殺意をもって，前記木製棒でその頭部等を多数回殴打するなどし，よって，その頃，同人を頭部打撃による頭蓋骨陥没骨折に伴う脳挫滅により死亡させて殺害し，

第７　同月２２日午前１時３０分頃から同日午前６時頃までの間，同市大字×××番地所在のSV６方において，SV７（当時７３歳）に対し，殺意をもって，前記木製棒でその頭部等を多数回殴打し，よって，その頃，同人を後頭後頸部打撃による頸椎骨折及び大後頭孔，環椎脱臼からの脳挫傷及び脳幹損傷により死亡させて殺害し

た。

203) (2022.10.26.追記) 佐野文彦(法政大学法学部法律学科 准教授)は、周南事件について、第一審が、犯行への影響は「ない」とまで言っているかは疑問であるとしている(personal communication)。「周南一審判決文は、犯行への影響が「ない」と言っているか、犯行への影響が「小さいが完全責任能力である」と言っているのか、両様の読み方がある」というのが佐野の指摘である。

そこであらためて判決文30)を読み直してみると、当該部分の記述は次の通りである。((A)(B)の文字は村松による付記である)

被告人の妄想は，(A)本件各被害者に対する報復という犯行の動機を形成する過程に影響したとはいえるが，(B)報復をするか，報復をするとしてどのような方法で報復をするかは，被告人が元来の人格に基づいて選択したことである。

上記文章は(A)(B)の二つのパートから構成されている。(A)の記述からは、一審裁判所が、「妄想は動機形成過程に影響した」と言っていることが明確に読み取れる。問題は(B)であるが、(B)部分だけを読めば、「報復をするか，報復をするとしてどのような方法で報復をするか」を選択させたのは「元来の人格」であると言っていることは明白であるが、佐野の指摘によれば、(B)をそのように読むことは、誤りとまでは言えないものの、他方で、妄想の犯行への影響が「ない」とまでは言い切れないということになる。すると上記引用部分は次の二通りの解釈が可能ということになる:

(1) 「報復をするか，報復をするとしてどのような方法で報復をするか」を選択させたのは「元来の人格」であるが、その選択には、元来の人格に加えて、妄想の影響もあった。

(2) 「報復をするか，報復をするとしてどのような方法で報復をするか」を選択させたのは「元来の人格」で、その選択には妄想の影響はなかったが、報復を実行したこと自体には妄想の影響はあった。

日本語として、(1)の解釈は無理があるので(判決文からの上記引用部分が、(A)と(B)を対比する構造になっている以上、「選択」への妄想の影響は否定されていると読まなければ不合理である)、(2)の解釈が正しい(すなわち、ありうるのは(2)の解釈である)と考えるのが妥当であろう。

しかし、もし(2)のように読むのであれば、妄想の犯行実行への影響の大小について裁判所は何も言っておらず、したがって妄想の影響が小さかったと言っていると読むことには無理があるように思う。すると筆者としてはやはりこの判決文は、「妄想の影響はなかった」というのが唯一の正しい読み方であるように思われるが、佐野は「犯行への影響が「ない」と言っているか、犯行への影響が「小さいが完全責任能力である」と言っているのか、両様の読み方がある」としており、ここは医学者である筆者よりも刑法学者である佐野の読み方のほうが正しいとみるのが当然である。

しかしそうだとすると、責任能力にかかわる非常に重要な部分において、裁判所の判断が明確には記されていないということになり(佐野は上の通り「両様の読み方がある」と述べている。なお佐野から「念のため」として、周南事件1審判決が犯行への影響は「少ない」と言っている可能性とは、「犯行への影響」という言葉自体がやや多義的なところがあり、「犯行の動機形成過程に妄想の影響があったという意味で、犯行への影響があった」とも言えるので、「犯行には病気の影響はない」と周南事件1審判決が言っていると評価してよいか、躊躇される部分がある、という趣旨であるとの追加説明があった)、そのような曖昧な記述は判決文として適切ではないと筆者は考えるがどうか。

なお、周南一審裁判所の判断が、

「犯行には病気の影響はない」

「犯行には病気の影響はあったが、その影響は小さいので完全責任能力である」

のいずれであったとしても、本稿の論考の展開と結論は不変であることを付記する。

​

(承)

 

210)  住居侵入、強盗殺人、死体遺棄被告事件.平成30年（う）第651号 令和元年12月5日東京高等裁判所第６刑事部判決

220)  殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件　平成29年（う）第501号　大阪高等裁判所令和２年1月27日第６刑事部判決   

230)  殺人、非現住建造物等放火被告事件　平成27年（う）第127号 広島高等裁判所第１部平成28年9月13日判決   

240) 熊谷事件一審の誤りについて、控訴審判決文には次の通り要約されている:

原判決の前記認定，判断は，責任能力について誤った判断枠組みに基づいている上，精神鑑定等の証拠評価に看過し難い誤りがあって，是認することができない。すなわち，〔１〕動機の内容だけでなく，その形成過程が了解可能なものであるか否かは，精神障害が犯行に及ぼした影響をみる上で重要な考慮要素と考えられるのに，それを捨象した判断をしたことに加え，〔２〕被告人の精神障害の影響を十分に考慮せずに本件各犯行の動機や目的の認定を誤り，ひいては，ＫP1鑑定を正しく理解せずに判断をしたものといわざるを得ない。

250)  熊谷事件控訴審判決文には次の通り記されている:

責任能力を判断する上で重要な要素となる動機や目的からみていくと，原判決は，被告人の精神障害のうち本件各妄想のみを前提にして客観的，外形的な事実経過を中心に検討し，Ｋ鑑定により認定できる被告人の犯行当時の精神状態を十分に考慮しておらず，以下のとおり，論理則，経験則等に照らして明らかに不合理な認定をしており，これを支持することはできない。

260) 「被告人の精神症状について、一審は、妄想のみを前提とし、不穏状態を無視した」という指摘が控訴審から一審判決に向けられた批判の中心にある。控訴審のこの論法は、精神医学的には、違和感があるとともに学ぶところが大きいものである。なぜなら、熊谷事件のような場合に精神障害の犯行への影響を論じるにあたって、「妄想のみを前提」として説明することが精神医学的に決して誤りとは言えないからである。いわゆる不穏状態が存したことは事実であるが、それは妄想から派生したもの、あるいは妄想の一部、あるいは妄想の基底にある精神病状態の表れであって、説明において必ずしも妄想と併置して述べる必要はない(現に、熊谷事件控訴審判決文においても、妄想の影響が描写されていると読める認定事実について「本件各妄想や精神的な不穏状態が・・・」と記述しているところが多々見られている)。その意味で「妄想のみではなく、不穏状態もあわせて論考しなければならない」とする控訴審の指摘には違和感があるが、他方、逆に、鑑定医が症状の代表として妄想のみを挙げた場合には裁判所が致命的な誤解をする可能性があることをこの控訴審の指摘は示唆している。いかなる事象についても、それを言葉に変換した時には一定の変質が避けられず、変換後の論考は事象についての論考ではなく言葉についての論考になることはありがち且つ不可避であるが、裁判においてはこの問題が著しく顕在化することがしばしばあり、すると鑑定意見の提示にあたっては言葉の使い方、特に症状を言葉に変換する際には細心の注意が必要であることを、熊谷事件控訴審の判決は教えてくれている。

270)  熊谷事件控訴審判決文には次の通り記されている:

統合失調症の症状が本件各事件に及ぼした影響をみると，被告人は，本件各犯行当時，精神科医療を受けておらず，病識を欠いた状態にあったから，妄想を現実のこととして受け止めていたところ，本件各妄想は，職場関係者やその者が差し向けた黒いスーツを着た男ややくざから命を狙われる，それらの者が自分や親族に危害を加えるために追っており，警察官も追跡者とつながっているという自らの生命への危険についての強烈な内容を含んでおり，被告人にとって，非常に強い影響力を有していたと考えられる。そもそも，被告人は，本件各妄想がなければ，勤務先やその寮から出奔することはなかったし，熊谷警察署に戻れば少額とはいえ現金が入った財布，身分証明書，携帯電話等を取り戻すことができ，援助してくれる親族も近隣の県に在住していたのであるから，金銭に窮していたとはいえ直ちに犯罪に及ばなければならない状況にはなかった。そして，本件各妄想によって認識していた内容を前提としても，被告人が必要としていたのは逃走に要する比較的少額の現金や飲食物等であったはずであり，手段を選ばずに，ましてや繰り返し殺人を犯してまでこれを実現しようとすることには，大きな飛躍がある。そうすると，被告人の本件各妄想や精神的な不穏状態が住居侵入や殺害等の行動の全般にわたって影響を与えた蓋然性が高いというべきである。実際に，本件各事件における被告人の行動には，第１事件現場で血文字を残したり，第２事件現場でペティナイフを壁の隙間に刺したり，第３事件現場でＦの携帯電話を靴下に入れて結んだりといった，意味が判然としない行動が含まれているのであり，精神障害の影響なしに理解することは困難である。

280) 熊谷事件控訴審判決文210)には弁護人の主張が次の通り記されている:

〔１〕原審の担当裁判官がＫP1医師の証人尋問において被告人の本件各犯行が純粋な金品入手目的であったと仮定した質問をしており，被告人が完全責任能力であるとの予断を持っていた，

それに対する控訴審の回答はこうである:

〔１〕については，裁判官が何らかの予断を有していたとは認められず，

上の引用は一部分の抜粋ではない。控訴審の回答は文字通りこれだけである。「予断を持っていた」という指摘に対して「予断を有していたとは認められず」という回答とはいったい何であろうか。高裁判決にこう記されていたら国民は受け入れるしかないのではあるが、このような回答が堂々となされてそれが受け入られるのは裁判以外の世界では、政治家の答弁を除けば、あり得ないであろう。

そして控訴審判決文の別の部分には、一審裁判官のこの「被告人の本件各犯行が純粋な金品入手目的であったと仮定した質問」について、次の通り記されている:

その証言の前提となった裁判官の質問は，ＫP1医師が証言するように精神障害の影響がないという前提での質問としか解されず，それまで重ねられてきた証言の趣旨を逸脱し，誤った心証に結び付きかねない不適切な質問

つまり控訴審は、一審裁判官の当該質問が不適切であることは認めているのである。ではなぜそのような不適切な質問がなされたのか。予断に基づくものではないと言うのであれば、別の納得できる理由を高裁から教えていただきたいものである。

なお、元裁判官である稗田雅洋は自著論文290)の中で、熊谷一審裁判官のこの質問を一審裁判官の「思い込み」と表現している。私は「予断」と「思い込み」は同義語であると考えるが如何か。

ちなみにこの質問を発した熊谷一審裁判所の裁判官は右陪席であることが刑事弁護の専門誌300)に曝露されているが、右陪席個人の問題にとどまらず、熊谷一審裁判体の問題であると捉えるべきであろう。

290) 稗田雅洋: 妄想等が犯行に影響を及ぼした場合の責任能力判断 --- 高裁破棄判決2件を契機に考える ---   刑事法ジャーナル No.68: 84-104  2021年

300) 菅野亮、村山浩昭、五十嵐禎人、坂根真也: (座談会) 責任能力をめぐる裁判員裁判に法曹三者と精神科医はどのようにとりくむべきか.季刊刑事弁護110号 Summer 2022. 特集① 高裁破棄事例で考える責任能力弁護.  63頁-77頁

310)  AP3鑑定には、被告人には自閉スペクトラム症があったことも指摘されている。精神医学的にはこれも重要な点であるが、本稿のテーマには直接関係しないので自閉スペクトラム症についての議論は省略する。

320) 妄想性障害は現代の操作的診断基準に収載されている診断名であるのに対し、パラノイアは伝統的(または古典的)な診断名であるから、この両者は同義ではない。しかしAP3鑑定のように、そして淡路島控訴審のように、同義であるとして論を進めても大きな問題は発生しない。

330) 薬剤、精神刺激薬(アンフェタミン、メチルフェニデートなど)の使用後に精神病症状が出現したとき、同症状と薬剤使用の因果関係については、ありとする意見となしとする意見がある。たとえばDSMは、薬剤使用から一定以上の期間が過ぎている場合には因果関係なしと定めており150)、我が国ではアンフェタミンについては使用から長期間が過ぎても因果関係ありとする意見が少なくない。

しかしこの議論は不毛である。Aという事象の後にBという事象が発生したという事実のみが判明しているとき、AとBの関係が偶然なのか必然なのかを証明する方法は存在しないからである。

このとき、①統計的に、Aの後にBが発生することが偶然を有意に超えて高率である　または②AがBを発生させるメカニズムが科学的に示される　のいずれかがあれば、AとBに因果関係ありという結論が得られるが、精神刺激薬と精神病症状については①も②も示されていない。したがって精神刺激薬使用と精神病症状の因果関係については「わからない」が唯一の正しい答えである。

淡路島控訴審裁判所は、AP2鑑定人による薬剤性精神病という診断を否定する根拠として、被告人の精神病症状がメチルフェニデートの最終使用から年月がたちすぎていることを指摘し、これはAP3鑑定人が薬剤性精神病の診断を否定する根拠でもある。しかし上記の通り、年月は薬剤性精神病を否定する根拠にはならない。さらに淡路島控訴審裁判所は、「リタリン（メチルフェニデート）単剤で，それを大量に摂取してから７年，８年，１０年という期間が過ぎた後にも精神病状態が持続した報告例は一つもなかったし，当審鑑定人が独自に複数の依存症専門医に聞いても，そのような事例を経験した医師は一人もいなかったというのである。」というAP3鑑定人の証言を薬剤性精神病否定を強化する根拠としているが、これはいかにも根拠薄弱である。「聞いても・・・一人もいなかった」というのはもちろん事実であろうが、そのような伝聞が否定の根拠としては弱すぎることを別としても、「Aという事象の後にBという事象が発生した」すなわち「メチルフェニデート使用後に一定の年月が過ぎてから精神病症状が発生した」という症例が存在することは動かぬ事実であって、しかしそのような場合に「AとBの関係は偶然にすぎない」と判断されれば、「メチルフェニデート使用後に一定の年月が過ぎてから、メチルフェニデート使用に起因する精神病症状が発生する症例はない」という結論になる。「リタリン（メチルフェニデート）単剤で，それを大量に摂取してから７年，８年，１０年という期間が過ぎた後にも精神病状態が持続した・・・事例を経験した医師は一人もいなかった」ことの背景にはこうした事情があることが考えられる。本件被告人がまさにその典型的な症例で、本件被告人の症状は「メチルフェニデート使用に起因する精神病症状ではない」というのが公式的な結論になるから(実際は起因するかしないかは「わからない」が唯一の正しい答えである)、「リタリン（メチルフェニデート）単剤で，それを大量に摂取してから７年，８年，１０年という期間が過ぎた後にも精神病状態が持続した・・・事例」には分類されないことになる。したがって、「メチルフェニデート使用後に一定の年月が過ぎてから、メチルフェニデート使用に起因する精神病症状が発生する症例はない」という命題は、「メチルフェニデート使用後に一定の年月が過ぎてから、メチルフェニデート使用に起因する精神病症状が発生することはない」というドグマに基づいたものであって、真実を反映した命題ではない。

340) 被告人は310)に記した通り、自閉スペクトラム症と診断されている。自閉スペクトラム症と統合失調症に連続性ありとするデータは2010年頃から次々と出されている(たとえば　King, B.H. & Lord, C.  Is schizophrenia on the autism spectrum?  Brain Res 1380: 34-41, 2011. それを実証する試みの中で、根拠として示されている代表的なものは、遺伝子に基づくデータ、及び、脳内の機能的結合に基づくデータである。前者の例としてGeschwind, D.H. & Flint, J. Genetics and genomics of psychiatric disease.  Science 349, 1489-1494, 2015 、後者の例としてYahata N., et al. A small number of abnormal brain connections predicts adult autism spectrum disorder.  Nature Communications 7:11254  DOI: 10.1038/ncomms11254  2016がある。)。これらは、被告人が妄想性障害ではなく統合失調症であるとする主張を支持する事実であるといえる。

一方で、メチルフェニデートの使用が脳に影響し、その後の精神病症状を発症させるリスクになるという研究もある(たとえば、Hollis C et al: Methylphenidate and the risk of psychosis in adolescents and young adults: a population-based cohort study. Lancet Psychiatry 6: 651-658, 2019.  DOI: 10.1016/S2215-0366(19)30189-0 ; Shyu YC et al: Attention-deficit/hyperactivity disorder, methylphenidate use and the risk of developing schizophrenia spectrum disorders: A nationwide population-based study in Taiwan. Schizophrenia Research 168: 161-167, 2015.)。したがって上記330)とあわせ、被告人の精神病症状がメチルフェニデートと無関係であると断ずることはできない。

350) 被告人は「(自分の体に)不自然な痛みやしびれがある」等の体験を述べており、これらは幻覚と解し得るから、妄想性障害の診断基準との整合性が問題となる(DSM-5の妄想性障害の診断基準項目には「B. Criterion A for schizophrenia has never been met. Note: Hallucinations, if present, are not prominent and are related to the delusions of theme (e.g. the sensation of being infested with insects associated with delusions of infestation); B. 統合失調症の基準Aを満たしたことがない.  注: 幻覚はあったとしても優勢ではなく、妄想主題に関連していること (例: 寄生虫妄想に基づく虫が寄生しているという感覚)」があり、少なくとも操作的診断の観点からは、幻覚の有無が統合失調症と妄想性障害を鑑別する主要なポイントになる)。これに対するAP3医師の見解は淡路島控訴審判決文中に次の通り記されている:

前記のＣ教授の論稿中，妄想性障害にあっては，妄想（観念）と異常体験（感覚）は融合し，一体をなしている。患者はしばしば「体験」から妄想を説明するが，体験は「証明のための」確証として一面的に歪められていることが多く，時には「幻覚」の様相を帯びることもある，との一節を引用し，妄想性障害は，攻撃を受けているという妄想の観念と，自分の知覚体験とが混然一体となっていて，それが知覚なのか観念なのか区別がつきにくい上，妄想性障害の患者は，身体的な異常を訴える人が少なくないので，妄想として起こっているのか，体感幻覚なのかは究極的には分からないから（当審鑑定人〈１〉６１頁以下），これによれば，被告人に生じたとする「幻視，錯覚，体感幻覚」の説明もつくというのである。

判決文中の「C教授の論稿」とは、1997年の村上靖彦の論文360)であると思われるが、同論文を持ち出すまでもなく、精神病性の疾患に罹患している患者が(「精神病性の疾患」には統合失調症も妄想性障害も含む)、幻覚と解し得る主観的体験を述べたとき、それが精神病理学的な意味での幻覚にあたるか否かの判断は時に非常に困難である。前記DSM-5の「Hallucinations, if present, are not prominent」の「prominent」という文言はこの事情を反映している。「prominent」という文言には幅があり、AP3医師は被告人の体験はprominentではないしそもそもhallucinationではないと認定したのであるが、私はhallucinationであり、且つ、prominentであると認定する。したがって被告人の診断は妄想性障害ではなく統合失調症ということになる。

　私がそのように認定する理由は、一つは操作的診断の思想に基づくものであり、もう一つは伝統的診断の思想に基づくものである。

　操作的診断においては、診断基準に文字として記されていることを超えた判断をしてはならないと私は考える。そのような判断を容認すれば、操作的診断基準の持つ客観性は失われ、操作的診断基準の特長である信頼性は失われる。操作的診断基準を用いる以上は、患者の言葉は言葉通りにとらなければならない。本件被告人の申し述べるところの「(自分の体に)不自然な痛みやしびれがある」は、幻覚の最もシンプルな定義である「対象なき知覚」に合致するから、これらは幻覚(体感幻覚)である。したがって妄想性障害という診断は棄却される。

　一方、伝統的診断においては、各疾患に推定される本質が重視される。このとき、その「本質」なるものが推定にすぎない以上、何が本質であるかについては真のコンセンサスは存在し得ないが、統合失調症については自我障害が本質であると私は考えるし、自我障害を統合失調症の本質であるとするのはかなり有力な考え方である370)。そこで淡路島事件被告人の症状に目を向ければ、「ブレインジャックされて感情を植え付けられる」「強制的に殺意を植え付けられる」などは典型的とも言える自我障害であって(「思考を読み取れられる」「脳内に被害者らの声が送信されてくる」なども自我障害に分類し得る。また、これらは「幻聴系」370)に分類される体験であり、操作的診断基準の「幻覚」にはあたらないが、統合失調症の幻聴と本質において同一の症状である)、自我障害が存する以上は妄想性障害という診断は棄却される。

　操作的診断基準のみに基づく診断も、伝統的診断の思想に基づく診断も、どちらも実際は欠陥が満載しており、現実には両方を適宜併用するという、ある意味柔軟、ある意味日和見主義的な手法を採らざるを得ないことが多いが、本件被告人においては、どちらの立場からも妄想性障害の診断は棄却され、統合失調症という診断が結論となる。但しこれは書面の記録のみに基づく診断であるのに対し、AP3医師は被告人を実際に精密に診察しているのであるから、そもそも統合失調症と妄想性障害の境界は不明瞭なものであることとあわせ、彼女が下した妄想性障害という診断を否定することはできない。よって本稿では淡路島事件被告人の診断を妄想性障害であるとして論を進める。なお、少なくとも本件においては、診断が妄想性障害であるか統合失調症であるかによって、控訴審の論考に対する精神医学的評価はほぼ不変である。

360) 村上靖彦: 持続性妄想性障害. 精神医学講座: 精神分裂病Ⅱ  中山書店　東京 1997. pp.389-413 (406-407)

370) 村松太郎: 統合失調症当事者の症状論　中外医学社　東京　2021年

380) 判決文には「妄想の影響が大きい。ゆえに心神耗弱か心神喪失である。」と明記されているわけではないが、「妄想の影響が大きい」という認定に続く論考からは、事実上、同認定が「心神耗弱か心神喪失である」という認定に直結している。

390) Wahn --- Eine Deskriptiv-phänomenologische Untersuchung schizophrenen Wahns.  Gerd Huber, Gisela Gross.  Stuttgart: Enke  1977  (邦訳書: 『妄想』 G.フーバー/G.グロス著　木村定/池村義明訳　金剛出版　東京　1983) には次の通り記されている:

Auswirkung wahnhaften und anderen psychotischen Erlebens auf das faktische Verhalten ein Kriterium für den Grad der Wahngewißheit:  Je stärker die Wahngewißheit ist, um so eher ist auch mit erkennbaren Auswirkungen auf das Verhalten zu rechnen.  (pp.60-61)

< 現実行為への妄想体験やその他の精神病体験の影響は妄想確信の程度の規準> である。妄想確信が強ければそれだけみとむべき影響が行為に出ると考えるべきである。(邦訳書　112頁)

すると端的には、犯行になされたことがその行為への影響の強さの何よりの証拠ということになるが、刑事裁判においてはこの論はトートロジーとなるため採用できない。

400) 類似の裁判用語に、「論理則、経験則」「自然」「相当因果関係」などがある。これらは「相当である」とあわせ、裁判官が「私はこう思う」ことを権威化・正当化し言い換えるための表現にすぎない。しかし「私はこう思う」とストレートに判決文に記すわけにはいかないのは当然であって、判決文には、わからないものでもわかったかのように書かなければならず、そのためには権威化・正当化の表現が必要であることは十分に理解できる。裁判官のご苦労が偲ばれるところである。ついでに言えば、当事者(検察官、弁護人)の用いる「明らかである」も裁判に特有の表現で、これは「私は明らかであると思う」から「私は本当は明らかであるとは思わないが、立場上、ここは明らかであると強弁することにした」までの幅のある意味野をカバーしている。

もっとも、世間にはとても通用しそうにない独特の用語法の濫用という点では、精神医学も刑事裁判に決して負けていないのではあるが。

410)  周南事件控訴審判決文は、SP2鑑定は信用できるとしたうえで、さらに、（弁護人もSP2鑑定人の供述だけを最良の専門家意見として考慮されたいと主張している。）と付記している。また、判決文の別の部分には次の通り記されている:

公判前整理手続，公判手続を通じ，原審弁護人は××医師の証人尋問請求を行うことはなく，弁論では，SP2鑑定は十分信用でき，同鑑定のみを最良の専門家意見として尊重されたい旨主張した。

(中略)

以上のような原審における公判前整理手続及び公判審理の経過に照らせば，原審弁護人は，SP2鑑定の内容について，公判前整理手続の段階で十分な検討の機会を与えられた上，××医師の意見を含めたその他の専門的知見を原審公判に顕出するという選択肢が存したのに，これをしないという選択をしたと認められ，その後原判決に至るまで，その選択の変更を迫られるような事情は存しなかったといえる。

つまり裁判所は弁護人に対し、一審ではSP2鑑定が信用できると言っておきながら、いまさら何を言っているのだ、と論難しているのである。

420) 最高裁判所第一小法廷平成28年（あ）第1508号 令和元年７月１１日判決

422) (2022.10.26.追記) 佐野文彦(法政大学法学部法律学科 准教授)からの指摘(personal communication): 最高裁判決のこの部分は、量刑判断（ここでは、完全責任能力であることを前提に、死刑にすべきかどうかの判断）において、被告人の刑事責任を低める事情（妄想と犯行との関係）を重視しない理由として挙げられているので、厳密には責任能力の判断ではない。

この指摘を受けて、99は次のように修正したい:

***

99

最高裁の判決文中、妄想の犯行への影響にかかわる記載は次の部分のみである:

 

各殺人及び放火についての動機の形成過程には，前記妄想が影響しているものの，被告人は自らの価値観等に基づいて各犯行に及ぶことを選択して実行したもので，前記妄想が本件各犯行に及ぼした影響は大きなものではない

***

なお、この修正によって本稿の論考の展開と結論が変わることはないことを付記する。

430) (再審請求審) 山口地方裁判所令和元年（た）第２号 令和３年３月２２日第３部決定　　　

440) 「SP2鑑定人は、本件各犯行時に請求人が持っていた近隣住民に対する認識が妄想性障害に基づく病理現象としての「妄想」であることを明確に説明した上で，その現象面である客観的事実と異なる認識を有するという点を分かりやすく説明するために「思い込み」と置き換えたに過ぎない。」430)が仮に事実であったとしても(実際はこれが事実であることには大いに疑問がある。本稿『結』341参照)、その言い換えは「分かりやすく説明するため」に正確さを致命的に犠牲にしたものであり、裁判が真実を発見するための制度であるとするのであれば、到底受け入れられる言い換えではない。

450) 再審請求審決定文430)には次の通り記されている:

SP2鑑定人は，「睡眠導入剤（マイスリー）が本件犯行に与えた影響の有無及び程度・機序」について，起訴前鑑定書中の服薬状況等を鑑定資料とした上で，本件各犯行時の請求人の行動等に基づき，「特に薬を飲んだから急にやろうと思ったとか，そういう話ではないので，特に関係ないと思っています。」旨述べ，睡眠薬の服用と本件各犯行には関係がない旨の判断を明確に示している。そして，起訴前鑑定医であるSP1医師（以下「SP1医師」という。）も「睡眠薬の影響は大きくない。」旨証言していることも踏まえると，睡眠薬の影響に関するSP2鑑定は合理的であり，不十分であると疑わせる事情はない。

つまり裁判所は、SP2鑑定がそう言っているからそうなのだと言っているにすぎず、真摯に検討する気があるのか大いに疑問である。また、そもそもSP2医師のこの意見は、犯行の決意への睡眠薬の影響を否定しているものであって(その限度においてSP2医師の認定は首肯できる)、本件犯行への睡眠薬の影響として問題になっているのは犯行のころの意識状態へのそれなのであるから、上記のSP2医師の認定と論点が全く別である。しかも裁判所は、診断の時点で誤診しておりしたがって信用性がないSP1鑑定の意見の一部をここに持ち出し、睡眠薬の影響を否定する根拠であると主張している。このように、専門家の意見の中から、裁判所の結論に都合の良い部分だけを抽出して裁判所の判断を支える根拠とするのは、一部の裁判所の常套手段である。この手法を虎の威を借る狐と表現したら裁判所に失礼であるが、表現はともかくとして、再審請求裁判所の論法がとても人を納得させることができないという事実は動くまい。再審請求裁判所は睡眠薬をめぐる論点について全く理解していないか、または、理解することを拒否している。

460) 再審請求審決定文430)には次の通り記されている:

SP2鑑定人は，妄想が生ずる原因に性格が影響していたと考えられるとした上で，報復の仕方の選択については請求人独自の考えや感情で動いた旨説明しており，性格が精神障害に与えた影響と犯行に与えた影響を区別して判断した上で，請求人がり患していた妄想性障害の影響があるのは本件各犯行の動機形成過程であり，本件各犯行に及ぶ決意をする点には影響を及ぼしていないという判断をしているのであるから，特に請求人の性格の本件各犯行への影響を過大評価しているわけではない。

470) 周南事件一審判決文30)には、被告人の性格と犯行についてのSP2鑑定意見を次の通り引用したうえで、「以上の鑑定結果は合理的，説得的なものであって，これを採用し得ない事情は認められない」としている。すなわち被告人の性格の犯行への影響を認定している:

精神医学上，妄想が生ずる確かな原因は解明されていないが，被告人の場合は，自分のものの見方だけにとらわれる，自分が正しいという発想をしやすいといった性格傾向と，周囲から孤立した環境（人との付き合いを好まない性格傾向にも関係している。）が大きく関係して本件妄想を持つようになったと考えられる。

(中略)

被告人が殺人や放火といった報復の仕方を選択したことは，被告人の性格によるものであり，妄想的な理由によるものではない。

　SP2医師が被告人の性格の影響を重視していることは上記から明白である。それを否定する再審請求審は、事実を歪曲している。

​

​

(転)

 

480) A. あまりに精神が異常な場合は、罰しても意味がない(120)とB. 犯行を思いとどまることが不可能だったのであれば、罰することはできない(121)は、現代の我が国の責任能力をめぐる理論と実務から抽出した二大判断基準である。この理解は後述500)佐野文彦論文の次の記述に一致している(下線は村松による):

現在の通説は、(精神障害の罹患の有無には理論的には独自の意義はないとの法律的病気概念を採用しつつ)「犯行を思いとどまることができる」か否かを決定的な判断基準とする一方で、刑事実務、特に近時の一連の司法研究は、とりわけ統合失調症について、犯行に対する「精神障害の影響」・「正常な精神作用」、の影響の程度を決定的な判断基準としており、両者の関係を如何様に考えるかを巡って、学説上様々な立場が示されていた。　(佐野2021  138巻 1977-1978頁)

本稿120A. あまりに精神が異常な場合は、罰しても意味がない=異常精神論は上の第二の判断基準である「精神障害の影響」・「正常な精神作用」、の影響の程度に対応、本稿121B. 犯行を思いとどまることが不可能だったのであれば、罰することはできない=中止可否論は上の第一の判断基準である「犯行を思いとどまることができる」か否かに対応させたものである。

490) 本稿では心神喪失を中心に論ずる。心神耗弱については「完全責任能力ではないが心神喪失には至らないもの」という概念としての把握にとどめる。これは昭和6年大審院判決の判示「心神喪失ト心神耗弱トハ孰レモ精神障害ノ態様ニ属スルモノナリト雖モ其ノ程度ヲ異ニスルモノ」に基づく。

500) 佐野文彦: 刑事責任能力の判断について―原理・基準・適用. 法学協会雑誌137巻9号-138巻10号.  2020年-2021年

510) さらに遡れば、旧刑法制定過程の案においては「瘋癲白痴ノ者ハ其罪ヲ論セス」と言う文言も存在した。 (上記500)佐野137巻1586頁-1597頁.)

520) 上記500)佐野137巻 2040頁-2105頁、138巻169頁-254頁に詳述されているが、530)540)550)は必ず言及されるランドマークケースである。

530) いわゆる「昭和53年・59年判例」「元自衛官強盗殺人事件」: 最判昭和53年3月24日刑集32巻2号408頁、最決昭和59年7月3日刑集38巻8号2783頁。
540) いわゆる「平成20年最判」: 最判平成20年4月25日刑集62巻5号1559頁。
550) いわゆる「平成21年最決」: 最決平成21年12月8日刑集63巻11号2829頁。

560) 裁判所による実際の責任能力判断は、弁識能力・制御能力に直接切り込む「直接法」と、精神症状の犯行への影響を論ずることで、間接的に弁識能力・制御能力を判断する「間接法」に二分することができる570)。

570) 村松太郎　認知症の医学と法学　中外医学社　東京　2018年　221頁

580) 佐伯仁志: 裁判員裁判と刑法の難解概念 法曹時報 61巻8号 には次の通り記されている(29頁)

刑法の難解な法律概念のなかで最も説明が難しいのが責任能力であろう。法律の概念を説明することが難しいという場合には、法律家が理解していることを一般の人にうまく伝えるのが難しいという場合と、法律家(学者を含めて)がその本当に意味するところを十分理解できていない(したがって一般の人にうまく説明できないのはあたりまえである)という場合があるが、責任能力は後者であるように思われる。

法律家がそんな頼りないことでは脱力してしまいそうになるが、これが現実ということなのであろう。

590) 難解な法律概念と裁判員裁判　司法研修所編　2009年

600) 但し、責任能力判断において、「もともとの人格」を考慮から完全に外すべきであるという意味ではない。制御能力というものを考えるとき、それは「思いとどまることができたか否か」の問題ではなく、

「その内実は、一般人であれば持ち得た（とされる）制御能力が、精神の障害を有する行為者に欠落していたかを問うもの」で、「精神の障害によって，行為者の意思形成過程や衝動制御が一般人のレベルから大きく逸脱し、異質なものになっていたか」

であるとする立場もあり(橋爪隆: 裁判員裁判と刑法解釈.  法曹時報 73: 2089-2145  2021年)、この立場においては、「思いとどまれたか」という仮定的な検討ではなく「思いとどまらなかった」実際のプロセスを対象とすることができることになり、その際に、「もともとの人格」が考慮の一要素になるとされる。
はたしてこの立場が実務に有用かということについては疑問もあるが(この立場を取ったとしても、結局は「思いとどまれたか」という仮定的な検討から逃れられていないのではないか)、「もともとの人格」を考慮の一要素にすべきであるという限度においては十分に首肯できる。

610) 裁判員裁判と裁判官 --- 裁判員との実質的な協働の実現をめざして --- 司法研修所編　2019年

620) 150に引用した協働2019の論は、統合失調症を念頭に置いたものではあるが、「責任能力が問題となる事案における基本的な判断枠組み」として記されているものである。

630) 裁判員裁判制度は、導入そのものは有意義であったが、現在は死に体であることは、最高裁判所事務総局: 裁判員制度10年の総括報告書. 2019年5月. を読めば明らかである640)。

640) 村松太郎: 裁判員裁判の功罪. 精神神経学雑誌 123: 32-37. 2021年.

650)　淡路島控訴審220)の責任能力判断部分の判決文は次の通りである:

（４）総合的検討

ア　以上，本件犯行の動機，犯行前から犯行後までの一連の被告人の行動等を検討しても，当審鑑定が示す，被告人の妄想性障害の病勢が悪化し，被害妄想が一層深刻なものとなって，被告人の衝動性，攻撃性が極めて高まった結果の犯行であるとの基本的な見方は支持される。

イ　被告人が，本件犯行を違法なものと認識していたのは明らかである。その意味では，事理弁識能力は，少なくとも最低限保たれていたといえる。犯行前にどれくらいの刑になるのかを調べたり，犯行直後に，裁判になるのでもう会えないといったメッセージを送ったり，警察官に対し弁護士が来るまで話さないなどと述べたこと等に照らしても，原判決の，被告人が，自分の行動が殺人としての犯罪になり，逮捕され裁判を受けることになると認識していたとの説示自体に，誤りはない。

ウ　しかし，被告人は，たとえ処罰を受けることになっても，妄想性障害に基づく妄想の強い影響を受けていたために，自己の復讐を果たすとともに，精神工学戦争の実在を明るみに出したいとの動機に基づき，そのような行為に出ることが正しいことであると認識して，規範障害を乗り越え，本件に及んだと認めるのが相当である。本件犯行を思いとどまる能力（制御能力）は，妄想のために著しく減退していたとみられる。その結果，被告人は，本来の人格からは相当解離のある，残虐な殺害行為を，短時間のうちにためらいもなく，次々と行ったと考えられるのである。

エ　もっとも，制御能力は，なお多少は保持されていたとみるべきである。

　被告人は，本件犯行が，刑事処罰を受ける違法な行為であると理解しつつも，妄想が極めて強くなり，その妄想に基づく動機によって殺害行為に出ることが正しいことと位置付けて，規範障害を乗り越えたといえるが，このような場合，制御能力がほぼ完全に失われていたか否かを判断するには，被告人が本件犯行を余儀なくされた，すなわち，被告人において他の行為を選択する余地がなかったか，このような殺害行為を避けることはできなかったのかを検討する必要がある。被告人が，強い妄想の影響下にあったとはいえ，被害者一家らの殺害に直結するような命令性の幻覚や幻聴があったわけではない。また，殺害行為に及ばなければならないほど切迫した恐怖感（今そのような殺害行為に出なければ，自分の生命等に重大な危害が及ぶというようなもの）までは，被告人が抱いていなかったことも明らかである。そうすると，被告人が，妄想の影響によって，直接的に行為を支配された結果本件犯行に及んだという疑いはなく，制御能力は，被告人の犯行時の精神障害の状態を基準に考えてもなお，完全には失われていなかったと評価すべきである。

660)先の分類560) 570)でいえば間接法にあたる。

670) 但し、違法性の認識があることで弁識能力に問題がなかったとは断ぜず、「少なくとも最低限保たれていた」という認定になっている650)。

680) Durham rule:  a criminal defendant can't be convicted of a crime if the act was the result of a mental disease or defect the defendant had at the time of the incident

682) (2022.10.26.追記) 佐野文彦(法政大学法学部法律学科 准教授)からの指摘(personal communication): Durham Ruleと、New Hampshire Ruleについては、一緒に見る見方も多くあるが、アメリカでは異なるという理解も提示されている。なぜなら、New Hampshire RuleとDurham Ruleは、法と事実の区別方法において差異があると指摘されているからである（参考：佐野2021 138巻858頁）。

→ この指摘に鑑みると、厳密な記述を目指すのであれば、172は「現在米国でダラムルールを採用しているのはニューハンプシャー州のみである。」をシンプルに削除するのが適切ということになろう。しかし佐野の指摘にもあるように、Durham RuleとNew Hampshire Ruleについては、一緒に見る見方も多くあり、現に比較的権威あると思われるWebサイトには、”・・・the Durham Rule, which is currently only used in the state of New Hampshire.”

(FindLaw: https://www.findlaw.com/criminal/criminal-procedure/the-durham-rule.html)

と記されていることから、あえてそこまでの厳密さは目指さず、172の記述は変更しないこととした。

なお、言うまでもないことであるが、ニューハンプシャー州で採用されているルールがいかなるものであれ、本稿の論考の展開と結論は不変であることを付記する。

684) (2022.10.26.追記) 佐野文彦(法政大学法学部法律学科 准教授)からの指摘(personal communication): Durham Ruleは、責任を減退させる「精神障害の影響」について、十分な定義を設けず、社会的に許容されない程度の免責範囲の広さに至り得る問題を抱えていた、と理解できる 685)。協働2019は、全ての「精神障害の影響」が同じように責任を減退させるわけではないと示唆しているので、図15の「精神障害の影響」にも限定をかけているようにも思われる。

→ 協働2019の記述については佐野の指摘の通りである。すると173の「難解2009と協働2019は、ダラムルールが原理的には正しいことを認めた」という記述の正否は、「原理的には」の範囲をどう解釈するかということにかかっているということになろう。ここは意見が分かれると思われるが、本稿は、「ここは意見が分かれる」という問題の存在を認めたうえで、「原理的には正しいことを認めた」という見解を維持することとする。よって173の記述は修正しない。

685) (2022.10.26.追記) 墨谷葵『責任能力基準の研究』（慶応通信、1980）100頁以下に詳しい。

690) 中谷陽二: 精神障害者の刑事責任能力  --- 最近の事例にみる裁判の動向 ---　精神神経学雑誌 122: 105-117, 2020.

700) 現代の操作的診断基準を用いる以上は、妄想性障害では妄想以外は正常という論は到底受け入れられない。この論は一種のドグマであって、ガウプやクレペリンが記載した古典的なパラノイアであれば(古典的なパラノイアはもちろん現代でも存在する)、妄想以外は正常という論は成立するが、現代の操作的診断基準における妄想性障害は、320)に既述の通り、古典的なパラノイアとは一致しない。妄想が(または妄想のみが)前景に立つ精神病の分類学は、精神医学の黎明期から現代に至るまで未解決の議論が続いており、操作的診断基準は一つの妥協点にすぎず、そこには妥当性validityはないが、現時点では操作的診断基準を用いて診断せざるを得ない。

なお、刑事司法の世界においては、統合失調症とは一線を画するものとして妄想性障害を捉え、その責任能力論が発展しているようであるが、妄想性障害の概念自体がこのように曖昧なものであるから、「妄想性障害の責任能力論」なるものはその土台が卵のように脆弱であり、価値を認めにくいものである。そして刑事司法の世界では妄想性障害の概念についてのこの現実が把握されていないばかりか、かなり根本的なレベルでの誤解が、権威ある書籍にも堂々と記されている710)。

710) 大コンメンタール刑法 第三版. 大塚仁、河上和雄、中山善房、古田佑紀編. 青林書院　東京　2015年.   453頁に「パラノイアに類似する心因性精神病の1つである妄想性障害・・・」という記載があるのを見出し私は驚愕した。

もっとも、このように妄想性障害の概念が混乱しているのは精神医学の側に責があるのではあるが。

​

 

(結)

​

720) 神戸地方裁判所第1刑事部　　令和3年11月4日判決

平成30年（わ）第453号. 殺人，殺人未遂，住居侵入，建造物侵入，銃砲刀剣類所持等取締法違反被告事件.

730) 2021年10月20日に村松が神戸地裁法廷で証言した事件である。

740) それは本稿の注に追記する予定である。本稿の本文には加筆しない。

750) （１）平成２９年５月頃までの事実経過

ア　被告人は，平成２年○○月○○日に神戸市内で出生し，本件当時は２６歳で，被告人方において，祖父であるBV1（以下「BV1」という。），祖母であるBV2（以下「BV2」という。），母であるBV3（以下「BV3」という。）と４人で生活していた。なお，被告人には精神障害の病歴はない。

イ　被告人は，高等専門学校を中退後，運送会社でのアルバイトを経て，神戸市内の専門学校に入学し，平成２８年春に同校を卒業して就職したが，同年９月末頃に退職した。それ以降，被告人は，自宅に引きこもって不規則な生活を送りながら，金を稼ぐ方法を考えていたところ，同年末頃，「××」というゲーム，漫画及び音楽ＣＤ等のシリーズのうち，東日本大震災以前に発売されたゲームの中に，同震災やそれに起因する福島第一原子力発電所の事故の発生を予言する暗号が隠されていたと考えるに至った。被告人は，他にも「××」のゲーム，漫画及び音楽ＣＤに，世界で起きる出来事を予言する暗号が隠されているなどと考えるとともに，宝くじのＣＭの出演俳優が出演している番組にも宝くじの当選番号が暗号になって隠されているなどと考え，これらを利用して金儲けをすることを思い付き，それらの暗号解読に没頭していくようになった。

ウ　被告人は，「××」の暗号が複雑であり，その解読に集中したいと思うようになり，遅くとも平成２９年５月頃には，宝くじの暗号解読をやめ，「××」の暗号解読に没頭するようになったが，その頃，「××」の漫画及び音楽ＣＤの中に，自身が攻撃を受ける旨の被告人に関する暗号が隠されていると思い至り，怖いと感じるとともに，暗号を仕組んでいる勢力に監視されているのではないかと考えた。

（２）本件前日までの事実経過

ア　平成２９年（以下，全て同年である。）７月１２日，被告人は，高専時代の同級生であった女性（以下「BG」という。）が，インターネット掲示板上の投稿を介して，被告人に対し「自分を頼れ。」というメッセージを送ってきていると考えるに至り，運命的なものを感じるとともに，BGに対し好意を抱くようになった。

イ　７月１４日，被告人は，インターネットで動画を視聴していたところ，いきなり喉がいがらっぽくつかえるように「んん。」と鳴るように感じた。被告人は，BGからのメッセージではないかと思い，自ら声を出して「BGさんか。」と聞くと，再び自分の意思とは無関係に勝手に「んん。」と自分の喉が鳴ったので，BGが自分に対しメッセージを送っていると思い，非常に驚いた。

ウ　被告人は，BGが画面上に表示された株価を介して以前被告人がアルバイトをしていた運送会社に集合しろとのメッセージを送っていると考えた。そこで，被告人は，BGに対し「服を選んでほしい。」と頼み，タンスを開けて複数の服を見ていくと，最初のうちはいずれも「んん。」と喉が鳴っていたが，ある服に目が留まった時だけ何の反応も示さなかったことから，その服を着ていけということなのだと思い，その服を着た。

エ　被告人が風呂に入って出てくると株価が変わっていたことから，集合場所が変更になったと思い，いくつか場所を挙げて聞いていくと，以前被告人の通っていた専門学校を挙げた時だけ自分の喉が鳴らなかったことや，変更後の株価から，集合場所が専門学校へと変更になったと考えた。そこで，被告人は，BV3に対し「高専時代の友達に会う。」と言って，専門学校までBV3に車で送迎してもらうことにした。

オ　被告人は，専門学校に向かう車中で，初めてBGの声を聞くに至った（BGの声が聴こえたように感じたというのが正確だと思われる。以下も同様である。）。そして，専門学校到着前には，BGから「お母さんに会いたい。結婚するって言って。」と言われたが，そのことをBV3に伝えると同人がびっくりすると思うし，自身に好きな人がいて結婚することを言うのは恥ずかしい，これらに加え当時BGは世界の裏事情に関わる人物であると思い込んでいたので，BGのことを口外しない方が良いなどと考えて，BV3にはあえてその旨を伝えなかった。なお，被告人は，BV3にはBGの声が聞こえていない様子だったことや，元々暗号を通じて自分に向けてメッセージを送られてきていたことなどから，自分にしか聞こえない声だと察知した。

カ　被告人は，専門学校に到着した後，BV3を残して一人で降車した。校内に入った被告人は，勝手に自分の指がある女性を指さすように感じるとともに，BGから「その人が私だよ。」と言われたので，背後からその女性に近付いていったが，その女性が振り向くとBGではないことが分かった。その後は，かつての担任教諭と会い，仕事を辞めた旨自身の近況を話すなどした。被告人は，これ以上BGに関する手掛かりはないと考え，BGに対し「一旦戻って良いか。」と聞くと，BGがこれを了承したため，BV3のいる車へと戻り，その後はBV3とともに百貨店に寄り，妹を車に乗せて妹方へ行くなどした後，帰宅した。

キ　帰宅後，被告人は，BGから「仏壇の前で両手の甲同士を合わせて拝んでくれ。」と言われ，BGの指示どおりに両手の甲同士を合わせて仏壇にお参りをしたり，BGから「トイレを動画で撮影してくれ。」と言われ，BGの指示どおりにトイレの中を動画撮影するなどした。その際，トイレの中にゴキブリがおり，BGから「そのゴキブリは私が見に来ているんだよ。」と言われた。その夜には，BGから「何度も輪廻転生を繰り返しながら，あなたが気付くのを待っていた。」と言われ，被告人は，そのことをうれしく感じ，BGに対する恋慕の情を強めていった。

ク　７月１５日午前，被告人は，BGから「今日は××神社に来てくれ。古い五円玉と新しい五円玉の両方を持って，古い五円玉の方でお参りをしてくれ。待ち合わせの時刻は午後６時１３分１４秒。神社で待ち合わせをして会った後，ロシアンルーレットをやる。」などと言われ，前日にBGから「結婚」という言葉を聞いていたことなども相まって，BGと結婚するための試練であると思った。そこで，被告人は，礼服を着用し，BGから指示された古い五円硬貨と新しい五円硬貨に加え，婚姻届に押印するために必要であるなどと考えて印鑑を持った上で，××神社へと向かった。××神社到着後，被告人は，自身の手と口を清めた上でお参りをしたが，その後もBGが現れる様子はなく，知人から電話が掛かってきたのを機に，BGに対し「もう帰っていいかな。」と問うと，BGがこれを了承したので，知人と電話をしながら帰路に着いた。被告人は，知人との会話の中で，同人が仕事仲間で待ち合わせを守らない人物がいることについて不満を述べていたのを聞いて，自分が神社でBGのことを待っていなかったことについてBGが怒っているのだと思った。

ケ　同日深夜，被告人は，BGから「自慰行為をして。」と命じられたので，BGに対し，「画像や動画を選んでくれ。」と頼むと，マウスを持っていた手が勝手に動いて選んでくれているように感じたが，いずれも自分の好みのものではなかった。そこで，BGに対し「BGさんに似ている画像とか動画はないの。」と聞くと，BGから「アダルトサイトに行って。」と言われたので，自身がよく閲覧していたアダルトサイトにアクセスすると，再度手が勝手に動き，BGと思しき人物が自慰行為をする動画をクリックしたように感じた。被告人は，BGに対し「動画に映っている人物はBGさんだよね。」などと聞くと，BGから本人であると言われたので，自分に対しBGがそのような姿を見せてくれたことをうれしく感じ，自慰行為に及んだ。

コ　被告人は，自慰行為終了後，引き続きベッドでBGと世界の事情等について話していたところ，BGから「この世界の人間は，君と私以外はみんな哲学的ゾンビなんだよ。」と言われた。「哲学的ゾンビ」とは，人間と全く同じ姿形をしており，人間と全く同じ振る舞いをするが，自我や感情のない存在を意味する哲学用語であり，被告人は，以前からインターネットでこの用語を知っていた。被告人は，当初BGが世界の裏事情に通じる人物であると思っていたが，この頃には，BGが株価を動かしたり，何度も輪廻転生を繰り返して待っていたと言われていたことから，BGが半ば神なのではないかと思うようになり，BGなら自分の願いを叶えてくれると思い，BGに対し「もうちょっと顔をかっこよくして，背を伸ばしてほしい。」などと頼んで，翌１６日未明に就寝した。

760) 公訴事実は次の通り:

「被告人は，第１　平成２９年７月１６日午前５時１３分頃から同日午前６時２７分頃までの間に，神戸市××区××番地被告人方において，祖母であるBV2（当時８３歳）に対し，殺意をもって，その頭部等を金属製バットで殴打し，その後頸部及び背部を文化包丁（刃体の長さ約１６．３センチメートル）で突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，同人を左総頸動脈及び左椎骨動脈切損，右外頸静脈切断並びに右肺刺創により失血死させて殺害した，第２　同日午前６時１５分頃から同日午前６時２０分頃までの間，前記被告人方及び被告人方敷地内において，祖父であるBV1（当時８３歳）に対し，殺意をもって，その頭部等を前記金属製バットで殴打し，その頸部等を前記文化包丁で突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，同人を右総頸動脈及び右内頸静脈切損により失血死させて殺害した，第３　同日午前６時１５分頃から同日午前６時２０分頃までの間，前記被告人方において，母であるBV3（当時５２歳）に対し，殺意をもって，その頭部等を前記金属製バット及び合板（重量約２キログラム）等で殴打し，その頸部を両手で絞め付けるなどして同人を殺害しようとしたが，同人が逃走したため，同人に加療約３２日間を要する頭部挫創等の傷害を負わせたにとどまり，その目的を遂げなかった，第４　正当な理由がないのに，同日午前６時２７分頃，同区××番地のBV4方敷地内に侵入し，その頃，同所において，BV4（当時７９歳）に対し，殺意をもって，その頸部等を前記文化包丁で突き刺すなどし，よって，その頃，同所において，同人を左内頸動脈及び左外頸動脈切断並びに左内頸静脈切損により失血死させて殺害した，第５　正当な理由がないのに，同日午前６時２８分頃から同日午前６時３３分頃までの間に，ｆが看守する同区××番地所在の小屋内に侵入し，その頃，同所において，BV5（当時６５歳）に対し，殺意をもって，その頭部等を前記文化包丁で突き刺すなどして同人を殺害しようとしたが，同人から抵抗されたため，同人に全治約１４日間を要する頭部刺創等の傷害を負わせたにとどまり，その目的を遂げなかった，第６　業務その他正当な理由による場合でないのに，同日午前６時３３分頃，同区××路上において，前記文化包丁１本を携帯した」

770) 神戸新聞　2021年10月21日

780) 判決文は「精神症状の圧倒的影響下で本件各行為に及んだとの疑いを払拭できない」で、法律的にはこの通り転記するのが正しい表現であるが、本稿は法律の専門家以外にも幅広い読者を想定していることから本文では「圧倒的な支配であったと言いうる」という表現とした。

790) 東京高裁　平成20年3月10日第7刑事部判決

800) ケモノか人か.　　村松太郎: 妄想の医学と法学　中外医学社　東京　2016年　　220-252頁

810) 「疑い」という表現については780)参照。

820) 幻聴の指示は決め手になっていたと解釈することもできるが、そこに至るいくつもの他の要因があって決め手に昇格したとするのが妥当であろう。

830) 全経過の中のある時点において　という意味である。

840) それでも続けるとすれば、もともとの人格がそこまでに偏っていたことになるが、被告人がそのような人格であったと考える根拠はない。

850) たとえば、殺人の実行方法としてうちわで切りかかったのでは目的は決して達成できず、ナイフなどの殺傷力ある道具で切りかかって初めて犯行は成立する。このとき、うちわには殺傷力はなくナイフには殺傷力があるというのは正常な精神機能による判断であるが、かかる判断さえ失われていることを心神喪失の必要条件にするのであれば、それは心神喪失という概念を刑法から削除することと同値である。

860)佐野2021のいう「法的了解」という概念が導入できる。また、本件犯行への精神症状の影響の説明について、妄想や幻聴といった比較的わかりやすい症状に加えて、統合失調症の本質あるいは基本障害と考えられるところの自我障害に、BP1医師、そしてBP3医師が言及している。精神医学的にはこの自我障害という概念を導入することで初めて統合失調症という精神障害の犯行への影響を説明することができる。判決文には自我障害という語そのものは見出せないが、一審裁判所は自我障害についてもある程度理解したうえで判示していることが読み取れる。本稿で「妄想」あるいは「妄想と幻聴」ではなく「妄想など」「妄想と幻聴など」と記してあるのは、「など」に自我障害を含めた表現である。

870) 裁判員裁判では心神耗弱も認定されにくい。心神喪失は即無罪であるから、ハードルの高さの設定においては別の次元として考える必要があるが、心神耗弱はそうではない。本来は複雑で難解なものである責任能力概念をシンプルに説明すれば、図15に見られる通り、責任能力ありの方向に誤って傾くことが避けにくいのである。本稿で取り上げた熊谷事件・淡路島事件・周南事件には、この問題が如実に現れている。裁判員裁判における責任能力の認定手法は、心神耗弱認定へのハードルが高すぎて、容易に完全責任能力に傾く傾向があるのである。それは認定手法以前に、公判の期間が短く限定されるという裁判員裁判の性質上、精神障害について十分に理解する機会がないままに責任能力認定が行われているという事情が非常に大きいと思われる

880) 大コンメンタール刑法　第3版　第3巻　431頁-432頁には、弁識能力、制御能力について、「しかし「欠如」といっても、厳密にいえば、これが全く欠けている状態というものが果たしてあるのかどうかは疑問であり、少なくとも、ないに等しいような状態は、むしろ心神喪失とすべきである。その意味では、同じくこの能力が低いといっても、さらにその程度の差により、心神喪失ともなり心神耗弱ともなるわけである。」と記されている。これは現実に即した妥当な記載であると思われるが、「ないに等しい」か否かは結局は判断者の主観次第であるし、「程度の差」も具体的な基準にはなり得ない。その意味で本件神戸事件BP3医師の250-252の証言は、心神喪失認定への具体的な指標を提案したものと言えるかもしれない。　

890) 毎日新聞　2021年11月5日

900) 仮に結果重視論(280 C. あまりに結果が重大であれば、他の事情の如何にかかわらず、罰しなければならない)が人々が共有する感覚であるとしても、異常精神論(280 A. あまりに精神が異常な場合は、罰しても意味がない)もまた人々が共有する感覚である以上、結果重視論と異常精神論は相反する緊張関係にあるのであって、両者の間のどこかに適切な妥協点を定めなければならない。このとき、結果の重大さについては報道等によって人々に広く知られる一方で、精神の異常さが人々に広く知られることは少ない。適切な妥協点を定めるためには、結果の重大さと精神の異常さの両方が同等に広く知られることが前提条件として必須である。本稿275のように結果が文字通り「あまりに重大」な事例はあくまで架空事例なのであって、現実の事例はあのような極端なものではない。

910) 読売新聞　2022年4月12日

920) 熊谷事件は「無期懲役か死刑か」という問いであるのに対し、神戸事件は「有罪か無罪か」という問いであるから、この二つの事件の問いを同列に論じることはできない。熊谷事件の問いには死刑の是非論という別次元の議論が入り込んでくることになり別の複雑さが発生しているからである。

930) それどころか逆に、熊谷事件の被告人には無期懲役でさえも不当なのではないかという議論も考えられる。精神症状の重篤さからも、また、他の事件の被告人との公平性からも、熊谷事件においては、心神喪失による無罪、あるいは不起訴が妥当であったという見解も十分にありうる。人々がそれは納得できないとするのであれば、犯罪の大小にかかわらず心神喪失者を無罪とする刑法39条を改正しなければならないということになろう。裁判所が結果主義を密輸することは許されることではあるまい。

940) 重篤な障害者の、その障害に基づく行為に対して、刑罰を科することが正しいのかという問題である。その刑罰が死刑であれば尚更である。ここには異常精神論と結果重視論の間の、鋭利な刃物をつきつけられているかのような緊張関係がある。

950)重大犯罪を犯したのにもかかわらず容疑者が不起訴になったときのご遺族の失望と怒りは察するにあまりある。起訴を求めるご遺族による悲痛な叫びも出版されている(『犯人を裁いてください　横浜・東高校生殺傷事件の被害者は訴える』被害者の会 野口幹世著)。同書のカバーには次の記述がある: 1984年3月12日。フルスピードで走ってきた一台のワゴン車が、いきなり、下校中の高校生四人を、背後からはねた。車から降りた運転手は、はねた子を助けるのではなく、登山ナイフで、倒れている少年達をつぎつぎと突きまくった。一名死亡、三名重傷、男はその場で逮捕されたが、四カ月後には、不起訴になった !

960) 訴訟能力の喪失を理由とする公訴棄却も同種の深刻な問題である。今後認知症の犯罪が増えることによりこの問題が顕在化することは避けられない。

970) 深刻な問題は、裁判官にはそれがわかっていないかもしれないという点である。内因性精神病理の深い病理性が裁判では十分に理解されない傾向がある980)ことの背景にはそれがあるのではないか。

980) 中島直: 内因性概念と司法精神医学. 臨床精神医学 40: 1097-1103  2011年

990) 横田希代子: 検察庁における再犯防止対策. 第115回 日本精神神経学会学術総会シンポジウム68 医療と司法からみたダイバーシティ.  新潟　2019年.

1000) 2029年にはスカイネットと呼ばれるAIが全世界を支配していた。スカイネットと戦う人類のリーダーであるジョン・コナーの出生を阻止すべく、ターミネーターは1984年に送られる。ターミネーターの受けた至上命令はジョンの母となるサラ・コナーの抹殺であった。

1010) 「一部の検察官」の「一部の」とは、少数を意味する表現ではない。かといって多数を意味する表現でもない。「全体ではない」ことのみを意味する表現である。

1020)但しその論理の、少なくとも一部は擬似論理であり、法の歪曲や事実の歪曲が散りばめられている。

1030) ついには、「このような被告人には刑罰を科すことこそが社会の要請にかなう」という主張が検察官からなされることがある。これは結果重視論の自白であり、密輸品の自己開示にほかならない。

1040) 検察官の一部がターミネーター化するのは、加害者を厳罰に処してほしいという犯罪被害者の立場に立ってのことであって、その意味で結果重視論は、抽象的な理論など超えて正当であるという考え方もありうるかもしれない。NPO法人犯罪被害者当事者ネットワーク 緒あしす の青木聰子氏は次のように述べている:

「多くの被害者のみなさんが、またこれ幾度となく口にされるのは、真実を解明して厳罰に処してほしい。本来被害回復は元どおりにしてもらうことです。でも残念ながら奪われた命は戻ってきません。そういう意味で”せめて”と思うのは、私たちと同じ苦しみ、悲しい思いになる人が出ないように。そんなことを願っています」(青木聰子: 犯罪被害者にとって加害者の”精神鑑定”とは. 第18回日本司法精神医学会大会  特別講演　Web開催　2022年)

青木聰子氏はご両親を精神障害者に殺害されたご遺族である。ここで青木氏が述べておられるのは、①真実の解明　②加害者への厳罰　③同様の出来事の防止　の3点である。この3点の重要性に順位をつけることはできないと思われる。しかしそれでも確実に言えることは、①真実の解明　なしには、③同様の出来事の防止　は決して達成できないということである。ターミネーター化した検察官の行動は、精神障害の犯行への影響という事実を否定してでも、すなわち、①真実の解明 を犠牲にしてでも、②加害者への厳罰 を獲得しようとするものである。この方針は、検察官が文字通りターミネーター(=ロボット)なのであれば正しいであろう。しかしながら、仮にターミネーターとしての目標を達成したとした場合には、精神障害というものの現実が社会から隠蔽されることになる。もし③同様の出来事の防止 を真に目指すのであれば、①真実の解明 を出発点にしなければならないのであって、それは精神障害が大きく影響した犯行というものが存在することの直視と開示にほかならない。そして未来における同様の出来事を防止するためには、すなわち青木聰子氏の述べる「”せめて”と思うのは、私たちと同じ苦しみ、悲しい思いになる人が出ないように」するためには、かかる精神障害の重要性を人々が認識し、社会がその予防や治療の必要性を十二分に理解することが第一歩である。ターミネーターはこの第一歩を妨害し、未来における同様の出来事の発生を促進している。それはすなわち、青木聰子氏の述べるところの「私たちと同じ苦しみ、悲しい思いになる人」を減らす努力ではなく、増やす努力を検察官がしていることにほかならない。神戸事件のような悲劇を繰り返さないためには、精神病の早期発見と早期介入以外に有効な方法は存在しない。

1050) ここは「なる」という見方もありそうである。しかしそこには二つの陥穽がある。第一は前提問題、第二は密輸問題である。

第一の前提問題とは文字通り前提にかかわるもので、316の設定は被告人が「暴力的な性格傾向を有する人物」であるという前提であるが、単に「暴力的な性格傾向を有する」と言える人物であれば世に大勢存在すると思われるところ、316でいう「暴力的な性格傾向」とは、殺人の実行と親和性があるレベル、すなわち殺人を犯しても不思議はないレベルの「暴力的な性格傾向」を指している。316の「暴力による自己防衛」は「殺人」を指しているのであって、「暴力による自己防衛を選択したのはその性格傾向にそった行為であった」という抽象的な文言だけにとらわれると、具体事例にあてはめる判断としては誤ることになる。たとえば、その被告人が暴力的なシーンの多いゲームを好んでいたとか、高校生時代に友人を殴ったことがあるなどの事実が仮に明らかにされたとしても、それだけでは、殺人に繋がるだけの「暴力的な性格傾向を有する人物」と認定するには到底足りず、「妄想の影響や支配を否定」することはできないであろう。

第二の密輸問題の「密輸」とは、処罰感情の密輸である。305①の飛行機による逃走の場合は、もし当該人物が飛行機を常用している人物であった場合には、逃走手段として飛行機を選択したことには元々の行動傾向や性格傾向の影響がかなり大きかったと言いうるが、だからといってそれは「飛行機による逃走」という行為への妄想支配の程度が大きく軽減される根拠にはならないであろう。この事情は312②襲撃者の殺害についても論理的に同様のはずだが、暴力的な性格傾向を有していた場合には、「殺害」という行為(犯行)への妄想支配の程度が大きく軽減される根拠になると考えるとしたら、そこには因果関係についての純粋に論理的な考察ではなく、処罰感情(≒結果重視論)が混入=密輸されていることは明らかである。しかも、「飛行機の常用」は「飛行機による逃走」に直結する行動傾向であるが、「暴力的な性格傾向」は「殺人」に直結するものではない。

さらには「延長線上」というレトリックも人を惑わせる。「殺人」が「暴力的な性格傾向」の「延長線上にある」といえばそれはその通りであろう。しかしそれは飛行機の例も同じである。すなわち、「飛行機による逃走」は「飛行機の常用」の延長線上にあるといえばその通りであろう。だがそのことを理由に飛行機による逃走への妄想の影響や支配を否定する根拠にはなるまい。同様に、殺人が暴力的な性格傾向の延長線上にあるというだけの理由で、殺害への妄想の影響や支配を否定する根拠にはならない。「なる」と考えるとしたら、そこには処罰感情の混入=密輸が潜伏している。

1060)このように、「精神症状の「犯行」への影響」と「精神症状の「行為」への影響」とでは、見える景色が異なってくる。「行為」が「犯行」という「悪い」行為の場合には、それを非難する気持ちが判断にバイアスをかけるのである。逆に「良い」行為の場合も想定できる。たとえばうつ病患者が、自己否定的な認知のもとに、利他的な行為をしたとき、それを症状の影響とみるか、もともとの人格の影響とみるか。利他的な行為を賞賛する気持ちがあれば、判断にバイアスがかかり、もともとの人格の影響とみる方向に傾くのではないか。すると「良い行為への影響」は、そして「悪い行為への影響」も、「どうみるか」ではなく「どうみたいか」という問いになっているのではないか。

1070) 「少なからず」ではなく「膨大に」存在するかもしれない。不起訴事例の全貌が公表されていない現状では、これを検証することはできない。だが起訴前鑑定を一定数以上行った精神科医であれば、膨大という印象ありという見解に首肯するであろう。

1080)全体を見るということは、さらに視野を広げれば、被害者のことも見るということにもなる。すると心情的には結果重視論を導入したくなるというのは自然ではある1090)。だが結果重視論の密輸を目的とする法の歪曲は許容できることではない。そして、結果重視論を被告人厳罰に単純に直結させることは、真に被害者のことを見ていることにはならない1040)。

1090) 刑事弁護の世界で非常に高名なある弁護士は、「(刑事弁護人は被害者のことは)考えないでいいに決まってます」と明言している(刑事弁護人列伝　後藤貞人. 季刊刑事弁護増刊　刑事弁護Beginners 22-27, 2007年。この部分だけを読むと誤解を招きかねないが、記事全体からは、同弁護士の深い洞察が読み取れる)。これを精神鑑定医に応用すれば、「(鑑定人は)被害者のことも被告人のことも考えないでいいに決まってます」ということになろう。より正確には「考えないでいい」のではなく「考えてはならない」というべきであろう。それを考えるのは裁判官と社会の役割であって、鑑定人がそれを考えると判断にバイアスがかかり不適切である。

1100) 『沈黙し続ける権利はない』というタイトルの書籍が2009年に出版されている(Roy L: No right to remain silent. Three Rivers Press, NY, 2009.) 。2007年4月16日、米国の大学キャンパスで教員学生を含む33名が射殺された、いわゆるヴァージニア工科大学銃乱射事件をテーマとする本で、著者は、容疑者(同大学の23歳の男子学生。現場で自殺し死亡)を事件前に指導していた教員の一人である。出版に向けての苦悩について著者は同書の中で次のように述べている。

Better to remain silent, people whispered, afraid of attorneys, afraid of the media, afraid of jeopardizing the rights they treasured, afraid of what it would cost.

ここには、開示しにくい事実、一部の人々にとって不都合かもしれない事実を覚知した者の苦悩がありありと表現されている。およそ事実とは、誰かにとって不都合なものなのである。

1110) 注1040)は、ターミネーター化した検察官のみならず、真実の解明の努力を怠る一部の司法関係者すべてに適用できる。

1120) しかもSP2医師は、被告人の妄想形成について次のように説明している:

精神医学上，妄想が生ずる確かな原因は解明されていないが，被告人の場合は，自分のものの見方だけにとらわれる，自分が正しいという発想をしやすいといった性格傾向と，周囲から孤立した環境（人との付き合いを好まない性格傾向にも関係している。）が大きく関係して本件妄想を持つようになったと考えられる (周南事件一審判決文より)

これはあたかも、本件被告人に限ってはその妄想(SP2医師によれば単なる「思い込み」と同値である)は性格の影響によって形成されたことが精神鑑定によって判明したと述べているに等しく、妄想についての精神医学の常識からはかけ離れている。そして、犯行に影響したのが「性格傾向等により形成された思い込み」であるとするSP2医師の説明が、妄想という精神病症状を矮小化し、被告人への非難を最大限の方向に傾けるものであることは言うまでもない。

1130) Poceta JS: Zolpidem ingestion, automatisms, and sleep driving: a clinical and legal case series.  Journal of Clinical Sleep Medicine 7: 632-638, 2011.

1140)Mitka M: Zolpidem-related surge in emergency department visits.  JAMA 309: 2203, 2013.

1150) Gunja N: In the Zzz Zone: The Effects of Z-Drugs on Human Performance and Driving.  Journal of Medical Toxicology 9: 163-171, 2013.

1160) https://www.pmda.go.jp/files/000247531.pdf

1170) 本稿本文執筆時点(2022年夏)で、即時抗告審が広島高裁に係属中である。

1172) (2022.11.29.追記)    2022.11.25.、広島高裁が即時抗告を棄却した。

​